MASUK CAMPUR: PERIHAL PENGIKUT AJARAN SENI

Meraikan Hari Malaysia yang ke 50 pada tahun 2013 disambut dengan satu pameran yang bertajuk SELAMAT HARI MALAYSIA – M50. Program seni ini telah berlangsung dengan penyertaan 40 galeri diseluruh Negara dan satu pameran khas telah di anjurkan oleh BSVN dan kerjasama dari  galeri Whitebox, Mapkl. Perancangan pameran yang disertai oleh pelbagai latarbelakang, umur ,medium seni dan pendekatan dari pengkarya telah memeriahkan lagi pameran M50 pada kali ini.

 Penulisan saya kali ini adalah bukan untuk memberi penjelasan tentang pameran M50 itu sendiri atau menegaskan kepentingan pameran dalam mengangkat tema yang dianjurkan. Malahan saya cuba melihat semula tentang posisi, keadaan tegang dan  dari sudut kritikal bagaimana reaksi yang memperlihatkan kepentingan dalam membincangkan hal-hal berkaitan seni visual dalam zaman yang mana kita di canangkan dan melibatkan diri bagi para penggiat seni untuk mempercayai kesenian itu satu medium yang mempunyai kuasa demokrasi dan hak kebebasan bersuara sebagai tanda rakyat yang berhimpun dalam satu negara yang menjadi dan wujud atas nama MALAYSIA.

Selain daripada seni visual itu sendiri, persoalan dan tanggapan Malaysia turut di perkataan dalam medium lain seperti dalam penulisan sastera, seni lakon dan teater, seni suara, di ruang alam siber, malah pergerakan bebas di jalanan yang turut menggunakan medium seni dalam berekspresi. Dan apakah seni visual itu sendiri seiring dengan apa yang berlaku disekitar ataupun kita masih didalam trauma perbalahan etnik 1969, yang masih bercakap tentang konflik dan ketegangan berpusar pada tuntutan kuasa dan keunggulan yang pernah di respon oleh para pengamal seni abtsrak dan ekspresionis.

 Kelahiran karya yang bersifat peminggiran dan hal berkaitan krisis identiti? Adakah masih di takuk yang sama atau pun kita sudah bergerak pada satu titik yang lebih memberansangkan ataupun ianya bertambah kronik hasil dari perbalahan dalam sistem politik dan keadaan sosial yang sedang berlaku sekarang?

Pengulangan demi pengulangan mengingati pameran “Kearah hakikat mistik” (towards a mystical reality ) oleh Redza Piyadasa dan Sulaiman Esa pada 1974 adalah dianggap satu pameran yang banyak mempersoalkan kembali dimana posisi pengkarya Malaysia pada ketika itu. Dua isu fundalmental yang diperkatakan didalam pameran itu adalah berkisarkan tentang ‘Perkaitan idea formal estatik  dalam karya seni dan juga konsep humanis yang melihat seniman sebagai makhluk unik serta keterlibatan ego seniman dalam penciptaan sebenar dalam karya seni.

Saya tertarik dengan pengulangan humanis yang di gunakan pakai  dalam penulisan ‘Kearah hakikat mistik’ oleh kedua-dua pengkarya seni ini. Perkataan mistik yang dibandingkan dengan menolak formalis dan estetik barat, berlawanan realiti dan juga pandangan saintifik. Satu kepercayaan yang bukan bersifat agama tetapi ianya lebih berhubungan dengan penonton seni ketika itu dalam menggunakan penyataan humanisme. Dan itu adalah pada tahun 1970an. Adakah penyataan dari pameran ini berkembang sebagai satu rujukan yang dilihat penting ataupun ianya hanya diangkat sebagai satu kitab suci dalam seni visual itu sendiri? 

Ataupun pemikiran ekstrimis sudah mengambil alih penyataan humanis yang telah di nyatakan? Dan perkara utama yang menjadi penegasan didalam pameran ini adalah sifat karya itu sendiri bagaimana ianya berhubungan dengan penonton seni dalam persepsi ruang/masa/rasa.

Dalam apa yang di katakan diatas, adakah ianya masih relevan dengan isu yang bersifat terkini? Ataupun atau pemikir,penulis,kurator dan para penggiat seni  sudah bergerak pada satu paksi yang melebihi tanda aras sebelumnya?

Saya berbalik kepada Selamat Hari Malaysia-M50 yang mana terdapat beberapa hal yang dianggap penting untuk kita lihat semula. Saya merasakan mentaliti taboo untuk menyimpan keresahan dan ketidak jelasan beberapa hal cukup memberatkan pandangan saya dari sudut susurmasa perkembangan karya dan perbincangan kritikal di ruang seni visual yang lebih bersifat terkini. Sekiranya contoh-contoh kejadian,acara atau pameran terus dirujuk dari 20 tahun kebelakang adakah ianya masih boleh dirujuk lagi?Bagaimana dengan 3 tahun kebelakangan atau lima tahun yang lepas? Mustahil tidak ada kontroversi seni visual yang berlaku.Ataupun akhir-akhir ini, aktiviti dan pameran kesenian yang diluar jangkaan penonton ataupun berbau radikal tidak boleh dibincangkan seperti mana polemik yang berlaku dalam perdebatan ‘Kearah hakikat mistikal’ (towards a mystical reality) yang mana pada Jun 1975,Majalah Dewan Sastra,keratan bertajuk ‘Satu lagi jawaban buat Siti Zainon’ yang ditulis oleh Redza Piyadasa yang menjawab penyataan Siti Zainon yang mempersoalkan kembali manifesto ‘kearah hakikat mistik’ pada waktu itu. Mungkin saya tidak mengetahui banyak hal yang berlaku untuk waktu itu, tetapi saya cuba berada pada waktu sekarang dan kadangkala memandang kebelakang dalam mengambil contoh yang boleh dianggap sihat untuk digunapakai dan mungkin perlunya melangkah lebih sedikit dari apa yang telah terdahulu mulakan.

       

Saya berbalik kepada terkini, yang mana beberapa minggu lepas pameran ini berlangsung, cerita panas karya yang di diturunkan untuk dipamerkan semakin suram. Suram bermaksud bukanlah ianya sudah cukup diperbincangkan, kefahaman ‘taboo’ mengenai satu perbincangan kearah memperbaiki dan membuka ruang diskusi yang lebih terbuka tidak menjadi kebiasaan dalam ruang kebudayaan kita. Konsep menjadi kritis yang difahami apabila kita merespon dalam menyalahi pihak pihak tertentu, persoalan kebenaran apabila ada pihak yang menang dan kalah, persoalan aktivis apabila pihak dari partisan politik mempersoal dan memperjuangkan satu agenda yang bersifat humanis. Adakah perkara-perkara ini benar? Adakah apabila kita mengkritik hanya perlu meletakkan kesalahan tanpa ada jalan penyelesaian? Dan sebuah kritikan yang tidak mentafsir dan menilai sudah tentu tidak menyempurnakan tugas kritikan, malah penafsiran kritikan adalah untuk meningkatkan kesedaran kesenian dan ianya adalah untuk dasar kemajuan pemikiran.

Dan benarkah sesuatu perkara jatuh hukum menjadi benar dan iya  perlu di isytihar menjadi pemenang atau jaguh? Dan menentang sistem dari posisi parti haluan kiri hanya boleh dianggap aktivis?

Malah sekiranya kita melihat semula salah satu karya yang diturunkan dalam pameran m50 adalah karya oleh J Anurendra yang bertajuk ABC for the middle –aged middle classes. Ini adalah satu karya yang terdiri daripada 27 karya bersaiz tidak lebih dari 25 cm x 22 cm dan karya ini diturunkan apabila adanya teguran dari pihak awam yang menginterpertasikan karya ini hanya dengan 1 karya dari 27 siri yang digantung. Dan untuk ruang pameran bagi pengkarya ini juga bukanlah hanya 27 karya ini sahaja, terdapat 13 lagi  yang bertajuk In The Light Of The Day, Meanwhile, Family Gathering, Same Old Fish, The Elephant In The Room, Never Endingstory, Kontrantasi, Vindaloo And The Leg Of Mutton, Potrait Of My Mother As The Queen, This Is Where We Live, M Is For Mahathir & Prophecy. Ini adalah karya dari beliau yang turut serta dalam pameran yang menggunakan ruang awan di Publika dalam berkongsi karya seni dengan penonton. Dominasi dan isu yang diangkat oleh blogger bebas ini berjaya menarik perhatian pihak-pihak tertentu dalam beliau cuba menginterpertasikan karya seni dari sudut pandangan sentimen perkauman dan agama.

Dari apa yang telah berlaku, boleh kita andaikan kini sejauh mana masyakarakat mulai peka terhadap seni visual dan peranan penggiat seni dalam menyampaikan sesuatu idea dan isi melalui karya seni. Walaupun pada hemat saya, sekiranya keseluruhan karya ini yang berjumlah 40 keping disatu ruang awam yang luas dipamerankan, keprihatinan yang tidak boleh dijangka dari penonton seni telah menenggelamkan imajan karya lain yang mana boleh dikatakan ada diantara karya selebihkan cukup buat penonton berfikir tentang bagaimana pelukis bertindakbalas terhadap pensejarahan dan keadaan semasa politik di Malaysia. Memang tidak disangkalkan juga, J anurendra sendiri adalah antara pengkarya seni yang banyak perkatakan tentang keadaan politik di Malaysia dengan menggambarkan keadaan,aktiviti dan beberapa spesifik kejadian yang mencerminkan keadaan striktur sosial, ekonomi dan kedudukan kaum dalam Negara ini. J anuredra meletakkan diri beliau sebagai seorang pemerhati dalam merakam kejadian sekeliling dan berkongsi karya dalam ruang yang lebih terbuka dan dibuka untuk di bincangkan. 

Perkataan I for Idiot ini, telah memadamkan ingatan penonton pada keseluruhan tajuk karya yang dipamerkan.Manipulasi dari sudut karangan dan penulisan telah memperlihatkan imej pada karya ini.Imajan huruf I for idiot dikaitkan dan diandaikan dengan perkataan islam adalah kerana konsistensi J dan K adalah diletakkan dengan J for Jesus dan K for Krisna. Penyambungan siri karya yang bersifat alphamatic ini I, J dan K ini secara tidak langsung telah dilihat menunjukkan satu perbandingan 1 agama dan 2 ikon figura dari agama yang lain. Selain daripada itu juga, imej bendera yang terdiri dari belang merah dan putih menambahkan lagi kekeliruan penonton tentang adakah imej bendera itu menolak ‘Jalur Gemilang’ ataupun ianya adalah ‘Star Spangled Banner’. Dan apabila satu ayat dengan tulisan arab yang berbunyi ‘Bismillahirahmanirahim’dan membawa maksud ‘Dengan nama Allah yang Maha Pemurah lagi Maha Penyayang’ dimasukan sebagai sebahagian imej karya dalam posisi pembalikkan (reflection) ianya menambahkan lagi sokongan mengatakan bahawa karya ini cukup membakar sentimen dan sensitiviti. 

Dan apabila dilihat semula penyataan dari pengkarya tentang hal ini, ianya adalah berbeza dari apa yang di interpertasikan oleh penulis tersebut.Dari penyataan  Pengkarya, beliau cuba menyatakan tentang pergolakan yang di timur tengah yang berhubung kait dengan system pemerintahan USA yang mana Negara Baghdad menjadi mangsa pergolakan. Kuasa besar ini telah memberi impak kepada ekonomi dunia. Memang bunyinya agak janggal untuk diterima pakai,tetapi adalah sebagai penulis atau penonton seni kita perlulah bersifat terbuka dengan memberi ruang untuk pengkarya memberi penjelasan dan sekiranya ianya perlu ditolak, rasionaliti dan menghindari memasuki ruang berbaur rasis perlulah dielakkan. Dan sekiranya kita melihat semula fahaman terhadap makna hakiki dan makna tersembunyi atau ‘latent meaning yang disebut oleh Freud, yang mengaitkaninterpretasi adalah berbangkit dari penentu prinsip-prinsip yang dasar kepada imajan-imajan yang melahirkan maksud sikap dasar sesuatu bangsa ,suatu zaman,suatu kelas, ugama atau pengaruh falsafat yang dengan tidak di sedari,disalurkan oleh seseorang ke dalam karyanya. Ciri-ciri ini yang disebut ‘symbolical values’atau nilai simbolis (yang kadang-kadang tidak disedari artis itu sendiri dan mungkin juga secara kebetulan berbeda dengan apa yang hendak di ekspresikan) dan ini adalah antara perkara utama ikonografi yang bergantung kepada proses synthesis dan analisis supaya ianya ditafsir secara ikonografi yang lebih mendalam. 

Tujuan saya menyebut semula imej-imej yang digunakan oleh pengkarya ini bukan lah untuk memperlihatkan unsur-unsur radikal atau satu penentangan, tetapi saya menganggap untuk mengadili dan menginterpertasi imajan pada karya yang sudah statatik perlulah mempunyai keseimbangan dalam memberi pandangan. Hal ini adalah untuk rasa tanggungjawab sebagai seorang penulisan yang meletakkan pandangan bersifat individu dalam perkata yang sama statiknya seperti imajan dalam karya. 

Mentaliti pembaca dan orang awam tidak boleh disangkalkan dan tidak boleh dipandang remeh. Akal dan kreativiti berimaginasi dari perkataan yang diletakkan boleh mengawal dan mendominasi para pembaca malah ianya boleh menjadi api sekiranya ianya tidak dirujuk kepada ilmu yang lebih spesifik. 

Seperti contoh sekiranaya ada hal keraguan dalam hal keagamaan haruslah dirujuk kepada ahli dan kitab agama, sekiranya medium permasalahan berkaitan hal hukum dan perundangan ianya haruslah dirujuk kepada hakim, peguam dan badan perundangan.Tetapi sekiranya kita mempunyai keraguan dan ketidakpastian hal-hal kesenian, haruslah dicari ilmuan seni,para professor seni ataupun merujuk buku pensejarahan seni Malaysia dalam hal yang pernah terjadi sebelum ini. BALAI RUNG mana yang seharusnya kita rujuk sebelum ianya dihukum atau di pertikaikan? Ini sama seperti menelan rojak yang isi kandungan kadang-kadang tidak sesuai untuk dicampur adukkan malah akan membawa kesan kepada individu mengikut sensitiviti masing-masing.

Tetapi perlu diingatkan lagi, ini bukan alasan untuk membenarkan cara. Ini berarti, bukanlah rujukan –rujukan ini sempurna,malah kadangkala timbangrasa,perikemanusiaan, kreativiti mengolah imaginasi dan kekuatan memahami simbol dan makna perlu digunakan sekiranya para pengkarya seni menyedari bahawa imej statik ini akan bercakap dengan penonton seni. Ianya sudah melebihi sebuah karya seni yang digantung didinding, ianya penyampai rasa secara jujur, mendidik orang yang melihat karya, menghasut, memukau, menakutkan dan kadang-kadang ianya mengganggu prinsip tertentu,dan kadang-kadang ianya melebihi jangkaan dari pelukis itu sendiri. Perbincangan dan penyatuan dalam mencari rasionaliti tidak di endahkan. Perbincangan yang sepatutnya menjadi tanda aras kematangan proses mengadaptasikan idea kepada karya visual juga turut tidak berlaku. 

Adakah kita benar-benar bersedia untuk melihat seni kontemporari yang  benar-benar cerminan keadaan masyarakat dan pergolakkan semasa dan politik Malaysia? Adakah pengkarya seni sedar bahawasanya karya yang mereka katakan itu adalah persoalan kepada ruang yang besar dan ianya perlu ada tanggungjawab? Cukupkah kurator dan penulis seni di Malaysia bertanggungjawab mengupas hal-hal berbangkit sebegini? Apakah seni komersial itu menjadi sandaran pengkarya Malaysia untuk bergelanggang di ruang kontemporari? Perlukah  seni komtemporari ada sifat melampaui batas, kurang ajar, melanggar moraliti dan agama atau penuh sikap ‘ANTI’?.